A tusványosi nyári meleg úgy érzem nem csak a Kedves Vezetőt ütötte ki, hanem Szószátyár Petikét is:

"Akkor felelünk meg a társadalom várakozásának, ha meg tudjuk mondani, milyen jogkövetkezményekkel jár az, hogy a szocialista kormányok a kiszolgáltatottságig eladósították Magyarországot"

"Ezért azt fogja javasolni az albizottságnak, hogy kérjék fel az országgyűlés alkotmányügyi bizottságát annak megvizsgálására, milyen jogi lépéseket lehet tenni a politikai felelősség jogi felelősséggé alakítására. Ha erre nincs mód, akkor pedig azt vizsgálják meg, milyen változtatások szükségesek a felelősségre vonáshoz."

Próbálkozzunk meg értelmezni a kezdeményezést! Mi értelme lehet ennek?

-    Kell a táp a híveknek. „azelmútnyócév” és a gyurcsányahibás” szlogeneknek valahogy tárgyiasulni kell különben még a Kedves Vezetőről azt gondolnák a hívek, hogy handabandázó, hiteltelen, hangember. Ezt meg ugye nem gondolhatják.
-    Fenn kell tartani a forradalmi helyzetet, mert úgy tűnik lanyhul a hevület, arra pedig nagy szükség van mer’ nélküle nehéz legitimálni demokráciákban elfogadhatatlan döntéseket.
-    El kell terelni a figyelmet, mert finoman szólva is megkérdőjelezhető a gazdaságpolitika (márha a jelenleg zajló értelem nélküli improvizáció annak tekinthető), ezért aztán jó sokan a méteres kékeres rosszabb végére kerültek, amit a fanatikus hívek kivételével nemigen élvez a többség.
-    Fel kell készíteni a közvéleményt valami újabb „jogi kreatívkodásra”, ami bármi lehet.
-    Az ellenséget meg kell billogozni, hamár elítélni nem sikerül, így lesz egy jól kommunikálható érv a híveknek, hogy miért is kell tovább küzdeni és a Kedves Vezetőre szavazni bárki más helyett.
-    Nem mellesleg, ha a Kedves Vezető és falkája magát az erkölcsi piedesztál legmagasabb fokaként határozza meg, akkor mindenki másról bizonyítani kell, hogy ennél alacsonyabb szinten áll. Bármilyen eszközzel.

A fentieken túl nyilvánvalóan semmi mást nem szolgál ez a kezdeményezés, merugye:

-    Egzakt módon a kormányzati tevékenység eredményességének mérése meglehetősen körülményes. Erre vannak pl. a szabad választások. Mindenki a saját tapasztalatai alapján eldönti, hogy elégedett-e a kormányzással vagy sem. Sajnos a választójogi rendszer tervezett átalakítása épp a szabadságfokát hívatott csökkenteni a demokratikus választásoknak.
-    A közgazdaságtan és ebből eredően egy kormány gazdaságpolitikája sem egzakt dolog, ezért garázdálkodhat jelenleg is büntetlenül ezen a területen pl. a Kedves Vezető és szent jobbja, Matolcsy Vátesz György.
-    A jövő elzálogosításában és felélésében azt hiszem jelenleg a Kedves Vezetőt és falkája a rekorder csúcstartó, hiszen 3 millió ember nyugdíjra félretett 3.000 Mrd Ft-ját élik fel ebben az évben, pár hónap alatt. Ezt nehéz lesz bárkinek is überelni. Mindehhez képest csak nüansznyi részlet, hogy a jövő nemzedékek ombudsmani intézményét épp most herélik ki.
-    Az államadósság elleni küzdelem szlogenje nyilvánvalóan kamu, hiszen elve nem triviális olyan objektív szabályrendszert felállítani egy ilyen vizsgálathoz, amelyben minden szereplő azonos körülmények között vizsgálható és a kapott eredmények egymással összehasonlíthatóak. Pl. mert ugyanazt az évet kétszer nem lehet lejátszani annyi különbséggel, hogy egyszer az egyik kormány, máskor a másik kormány gazdaságpolitikája mentén hoznánk döntéseket. De ha mégis sikerülne ilyen szabályrendszert összehozni, az elég valószínű, hogy mind a korábbi, mind a mostani Orbán kúrmány kb. egy milisecundum alatt megbukna.
-    Ha nem lehet objektív és egyértelmű feltételrendszert kitalálni az államadósság növekedésével kapcsolatos felelősség megállapításához, akkor nyilván az ítélet szubjektív lesz. De mit is jelent a szubjektivitás? Nézzünk egy példát!

Példa 1: A Kedves Vezető 500 Mrd Ft-ért vesz MOL részvényt hitelből. Majd az értő hívek felé alig néhány hét elteltével azt kommunikálja, hogy sajnos a mocskos EU a mocskos szocik miatt több 100 Mrd Ft többletköltséget okozott az országnak. Ezt nem tudjuk fedezni ezért a MOL részvényeket sürgősen el kell adni. Sajnos bukunk rajta vagy 200 Mrd Ft-ot, de erről a Kedves Vezető nem tehet és az is csak a véletlen műve, hogy épp a Kedves Vezető gazdasági falkájába tartozó emberek/cégek veszik meg a részvényeket.

Példa 2: Bajnai Gordon mintegy 80 Mrd Ft-tal olcsóbban már jóval korábban meg tudta volna venni ugyanazokat a MOL részvényeket, de sajnos a Kedves Vezető ezt nem akarta. Most ugyanúgy el kellene adni őket, mert az EU, egy korábban még a Kedves Vezető regnálása alatt indult szabályozásról kimondta, hogy nem EU konform és ennek kijavítása bizony pénzbe kerül.

Namost a szubjektív ítélet azt jelenti, hogy az első példa szerint a Kedves Vezető a stratégia döntéseket hozó, nemzetmentő hős. Míg a második példa szerint Bajnai Gordon a mocskos szoci hazaáruló, aki eltőzsdézte az ország vagyonát és ezért börtönben a helye.
Nem tudom a fanatikus hívek mit gondolnak erről a szubjektivitásról. Nem gondolkodtak-e még azon, hogy mi lesz annak a következménye, ha mondjuk a Kedves Vezető helyi fityiszes pártbrigádjának a széljárás szerint változó szubjektív stratégia céljaiba éppen nem fog majd beleilleni a korábban csontig nyaló párthívő fizimiskája? Vajon, ha egy volt miniszterelnököt ilyen szubjektivitás mellett börtönbe lehet vágni, akkor egy huszadik senki seggnyalót mennyire lesz nehéz? Vagy végtelen értelme közepette értetlenül siránkozik majd, mert nem érti hogyan juthatott idáig, hiszen ő mindig mindenkinek tövig benyalt?

A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a fenti érvrendszer/eseménysor általában nem önkényuralmi rendszerek felszámolásaként, azt követően szokott bekövetkezni, hanem épp kiépülésének előjátékai szoktak lenni.

Félreértés ne essék! A poszt nem az Öszödi Igazmondó, hanem a demokratikus játékszabályok védelmében született, amelyeknél ma nem ismerünk jobb társadalmi játékszabályokat. Még akkor is, ha időnként olyanokat védenek, akik erre morálisan érdemtelenek. Ugye Petike? Ugye Viktor?