Subnormalia, azaz Doktorland

Két verzió van:
A. bértollnokok vagyunk és a szociktól / libsiktől / narancsmanóktól / radikálisoktól kapott luxuslimuzinokkal osonunk atombunkertől atombunkerig;
B. hiszünk a kussolás bűnös mivoltában...

* * * * * * * * * * * * * * * *
Ha esetleg nem bírod magadban tartani:
subnormalia-kukac-freemail-pont-hu
* * * * * * * * * * * * * * * *

Blogz & linkz

Gulyásdemokrácia

Lashee

Mandiner

Medwe

Michael Knight

Oszkó Péter

Tóta W. Árpád

Vastagbőr

Véleményvezér

Zoli vagyok

+

Linkcsere partnerek





Google PageRank
blog

Portfolioblogger

Portfolio hírek

Hirdetés

Laszt kommentz

  • theos tzilag: "rokknyugger" Sok van . De nem homogén csoport egységesen kezelhető problémája. Valahová leírtam ,... (2018.08.23. 16:31) Omnipotens titánok
  • Szúrófény: @micimate: Tacitustól tudom, hogy azért lesz valakiből politikus, mert lopni akar. Jancsó Miklós "... (2014.08.02. 06:45) Egy illuzionista lázálma
  • Szúrófény: Nem messzi tájak felfedezője Demagógiában járt Göre Gábor Demagógia hatalmas, mondhatnám határt... (2014.08.02. 06:32) Álszent igazságosztás
  • Szúrófény: Abszurd mese Hol volt, hol nem volt az állami vagyon. A moszkvai világbirodalmon túl, az átláthat... (2013.05.29. 03:57) Abszurd vonal,...
  • Holnap Kapitány: Alternatív évértékelés, a hippikorszak muzsikájával: iloveyouso.blog.hu/2012/02/07/a_balkanra_tart (2012.02.08. 10:22) Az illuzionista hibajavítás
  • Utolsó 20

Jog: az vajon mi?

2011.02.20. 17:00 | jolanbela | 1 komment

Címkék: ab alkotmány jogállam salamon lászló alkotmányozás

Tévedés azt gondolni, hogy a diktatúra vagy az autokrácia jogállami keretek között lehetséges, hiszen fizimiskára lehet, hogy úgy fog kinézni, de lényegét tekintve már semmi köze hozzá. Valahogy olyan ez mint a manyup pénzek lenyúlása: akárcsak az 1950-es években Rákosi (a Kedves Vezető évértékelőjével való áthallás csak a véletlen műve) „önkéntesnek” nevezte a kulákok belépését a TSZ-be, most a Kedves Vezető propagandája is „önkéntesnek” nevezi az állami nyugdíjrendszerbe való visszalépést, holott akkor is nyilvánvaló volt és most is az, hogy a magántulajdon jogi eszközökkel kikényszerített államosításáról van szó. 

Nyilván az Alkotmánybíróság (Ab) tagjai is ismerik Friedrich August von Hayek Az egyéni szabadság biztosítékai c. írását (in: Joguralom és jogállam. Budapest, 1995.), amiben a következőt mondja...

„A joguralom természetesen maradéktalan jogszerűséget feltételez, ez azonban nem elég hozzá: ha egy törvény korlátlan hatalmat adna a kormányzatnak, hogy azt tegyen, amit csak akar, úgy minden intézkedése jogszerű lehetne, de semmiképpen sem tartozna a jog uralma alá.”

Vajon a 2/3 korlátlan hatalmat jelent, amelynek minden döntése jogszerű? Őszintén remélem, hogy az Ab tagjai a jogszerűség szükséges feltételei mellett a joguralom (jogállamiság) esszenciáját is vizsgálják. És azt is őszintén remélem, hogy tisztánlátásukat elhomályosító köd feloszlik. Feloszlik és világosan látni fogják, hogy ha munkájuk lényegének tekintik a joguralom fenntartására való törekvést, akkor nem maradhatnak csendben:

„De böjt s jámborság néked mint a pélva,
mert vétkesek közt cinkos aki néma.
Atyjafiáért számot ad a testvér:
nincs mód nem menni ahova te küldtél.”
 

/Babits Mihály: Jónás könyve/

És az olyan salamoni döntések, mint az indoklás nélküli elbocsátás kapcsán hozott a testület épp, hogy nem erősítik a joguralomba vetett bizalmat, hanem csak fokozzák a bizonytalanságot, hiszen ilyen formán elegendő lesz a későbbiekben olyan jogszabályokat hozni, amelynek megsemmisítése esetén jogilag kezelhetetlen helyzet jönne létre, ezért azt csak egy jövőbeni időpontban semmisíti meg az Ab, addig meg történhet minden ugyanúgy. Vajon a joggal való ilyenfajta visszaélést elkövethet-e a jogalkotó? Vajon elfogadható-e az ilyenfajta visszaélés? Aktuálpolitikai érdekek ezt indokolhatják? Vajon mi a jog és mi a jogállam?

A fenti kérdéseknek különös súlyt ad ma, hogy a mindenhatónak képzelt kétharmad alkotmányozni szándékozik. Az új alkotmány körül bábáskodó Salamon László minap úgy nyilatkozott, hogy alkotmányozási kényszer nincs, de "egyszerűen nem teheti meg", hogy nem fogad el új alkotmányt a kétharmados többség. Most egy kicsit zavarban vagyok, hogy ha kényszer nincs, akkor miért nem teheti meg, hogy nem alkotmányoz? Mellesleg az egész beszélgetésben időnként súlyos csendek álltak be egy-egy kérdés kapcsán. Nekem annyi világosodott meg csak Salamon elmondásából, hogy mivel az alkotmánnyal nincs különösebb probléma, tehát belőle nem származik kényszer, akkor a valódi oka az alkotmányozással kapcsolatos fenenagy sietségnek és nagy nyomulásnak egyszerűen csak technikai: kétharmadunk van ezért tudunk alkotmányozni, tehát fogunk is. Szóval, hogy technikailag jogszerű lesz-e az alkotmányozás, illetve az új alkotmány?

Jogszerű lesz.

Hogy jogállami lesz-e?

A bejegyzés trackback címe:

https://subnormalia.blog.hu/api/trackback/id/tr702674922

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2011.02.20. 19:32:44

Habár amilyen sokat képzelnek magukról, még azt is megérhetjük, hogy még a szinusz hullám alakját is meghatározzák előbb-utóbb: a pozitív félhullámon legyen kereszt, a negatívon vörös csillag :)
Doberdót járt nagyapám megmondta még él neki pap meg politikus ne mondja meg ki a jó ember, mi a helyes út, mert mind csak a zsebét tömi.
Ha meg latin akkor:
Summum jus summa injuria - A legnagyobb jogszerűség egyúttal a legnagyobb igazságtalanság.
Nihil probat, qui nimium probat. - Semmit nem bizonyít, aki sokat bizonyít.
És egy mondás, amely ha egyezik valami mai dologgal, az csupán a véletlen műve:
Mala Fides - roszhiszeműség - nomen est omen :))